Всё «ХОРОШО!» — Всё «ПЛОХО!»
Все «ХОРОШО»! Это наш неоднозначный вывод после первичного анализа снимка в формате 2D.
При стандартной двухмерной рентгенографии получается единое плоскостное и суммационное изображение.
В стоматологической практике к двухмерной рентгенографии относятся панорамный или визиографический снимки, сделанные на ортопантомографе, или соответственно на визиографе. Изобретены они были в … годах и за долгие годы стоматологи привыкли к такому формату диагностики, ибо другой альтернативы и не было.
Все «ХОРОШО», но почему наш вывод вдруг стал «неоднозначным»?
У двухмерной рентгенографии есть ряд недостатков, которые порой сильно мешают правильной интерпретации изображения и, как следствие, правильной постановке диагноза.
О каких недостатках идет речь?
В первую очередь это то, что из-за наложения одной анатомической структуры на другую в исследуемой области, стоматолог имеет возможность детально разглядеть только самые контрастные структуры. Очевидно, что такая особенность двухмерного формата снимков может скрывать истинную причину беспокойств вашего пациента, если эта причина находится где-то в глубине, за толщей отображенных на снимках костных структур.
Стандартная двухмерная рентгенография характеризуется и дисторсией – это когда на получаемом изображении происходит проекционное искажение реальной формы объекта по величине и конфигурации, что дополнительно увеличивает риск ошибки при постановке диагноза.
Все «ПЛОХО»! Это когда мы анализируем КОМПЬЮТЕРНУЮ ТОМОГРАММУ (КТ) в 3D формате.
Почему «ПЛОХО»?
На КТ мы видим любую область исследования в объеме, то есть в трехмерном изображении. Врач может смотреть вглубь объекта, под любым углом, с любой стороны и в трех плоскостях. Фиксированная компьютерная томограмма заданной области – это срез тканей объекта толщиной от долей миллиметров до нескольких миллиметров, прочерченный в произвольно-выбранном месте.
При компьютерной томографии объект сканируется в масштабе 1:1, полностью достоверном анатомическому, что исключает какие-либо искажения формы и структуры объекта.
На КТ хорошо видно все – объем, источник и место любой патологии в исследуемой области.
Какой же вывод напрашивается из всего вышесказанного?
Ответ дали сами стоматологи:
«То, что на снимках в 2D формате, выглядит очень неплохо и можно даже сказать «ХОРОШО», на КТ может выясниться обратное, что мы характеризуем как «ПЛОХО»!
Какой вывод сделаете вы, решайте сами!
Мы же предлагаем вашему вниманию панорамные снимки, сделанные на ОРТОПАНТОМОГРАФЕ и на нашем ТОМОГРАФЕ Gendex-500!
Для оториноларингологов разница в методиках диагностики должна быть также очевидна!
Рентгенограмма придаточных пазух носа в носоподбородочной проекции. Можно бы было много чего ложного написать в заключении, так как на фоне верхнечелюстных пазух видны неоднородные затенения по типу кисты и полипозного утолщения слизистой. По данным КТ пневматизация верхнечелюстных пазух не нарушена. Ложная картина по 2D снимку обусловлена суммационным эффектом анатомических образований.
Оценить же степень помощи компьютерной томографии в диагностике и в клинической практике стоматологических и лор-заболеваний вы можете на примерах с семинаров известных врачей.
НТЦ ЧЕЛЮСТНО-ЛИЦЕВОЙ ОБЛАСТИ БЛАГОДАРИТ РОГАЦКИНА Д.В. и СОЛОМОНОВА М. за предоставленные нам клинические случаи!
Итак, выбор за вами!
1). Пример от Рогацкина Д.В.
Сравнительная информативность трёх методов диагностики у одного пациента – визиографический, панорамный и компьютерная томограмма. На 2D снимках, несмотря на цифровое качество изображения, не видны границы деструкции костной ткани в области фуркации и вокруг дистального корня 27 зуба, сообщение с полостью рта через глубокий пародонтальный карман. Отломок инструмента по 2D снимкам виден на фоне мезиального корня, а по КТ чётко видно, что инструмент в мезиальном язычном канале.
2). Пример от Михаила Соломонова
Жесточайшая перфорация, которую совсем не видно на обычном снимке с визиографа. Только на КТ видна перфорация корня.
3). Пример с переломом зуба
Фрагмент панорамной томограммы фронтальных зубов, на которой достоверно увидеть перелом 11 зуба невозможно. После проведения компьютерной томографии на срезах чётко видна линия перелома и состояние отломков 11 зуба.
4). Пример с разрушением костной ткани
Визиографический снимок 26 зуба – вокруг верхушки дистального щечного корня виден участок просветления округлой формы, перекрытый нёбным корнем и дном верхнечелюстной пазухи. Невозможно оценить состояние костной ткани фуркации. После проведения компьютерной томографии виден истинный объем разрушения костной ткани вокруг дистального щечного корня, его отношение с верхнечелюстной пазухой и смежным корнем 27 зуба. Можно также высказаться о реактивном одонтогенном отёке слизистой синуса.
5). Пример с дополнительным каналом
6). Пример с декструкцией корня
А. По визиографическому снимку изменения в периапикальной области мезиального корня 46 зуба (деструкция) суммируются со структурой губчатой костной ткани челюсти, в частности с костномозговыми пространствами. По КТ видны все контуры деструкции, внутренняя структура, есть возможность выявить свищевые ходы и отношение к нижнечелюстному каналу.
Б. То же самое представлено в другом клиническом наблюдении.
7). Пример с двумя очагами деструкции
По данным визиографического снимка деструктивных изменений в периапикальных областях 36 зуба достоверно не выявляется. Видно расширение периодонтального пространства мезиального корня. По КТ определяются два очага деструкции, не сливающиеся между собой, и пародонтальный карман 35/36.
8). Пример с дифференциацией
Фрагмент панорамной томограммы и срез компьютерной томограммы сегмента 14-16 зубов. Деструкция вокруг верхушки 15 зуба – по данным КТ чётко определяется отсутствие сообщения с просветом правой верхнечелюстной пазухи, соотношение деструкции со смежными зубами. По панорамному снимку данные детали не дифференцируются.
9). Пример с пломбировочным материалом
Пломбировочный материал, выведенный за пределы корневых каналов, по панорамным и визиографическим снимкам зачастую кажется расположенным далеко не там где видится. Наслоение на просвет верхнечелюстной пазухи, а истинное расположение материала по данным КТ – в преддверии рта.
Пример из нашей практики
Состояние после внутрикорневого отбеливания 11 зуба 5 лет назад.
- На срезах компьютерной томографии чётко видна зона разрушения твердых тканей с вестибулярной стороны от уровня эмалевоцементного соединения вглубь до пломбировочного материала пульпарной камеры и устьевой трети корневого канала.
- По данным визиографического снимка патологическое разрушение не определяется ввиду суммационного эффекта наложения всех структур. По данным панорамной реконструкции данные изменения также остаются пределом диагностики по тем же причинам.
Вывод: изменения, локализующиеся в вестибулооральном направлении должны достоверно диагностироваться только методом компьютерной томографии!
Итак?
Работать по-старинке или перейти на современные способы диагностики?
Решать вам!
Но ваши пациенты, без сомнения выбрали бы второе!
