Все «ХОРОШО»! Это наш неоднозначный вывод после первичного анализа снимка в формате 2D.

При стандартной двухмерной рентгенографии получается единое плоскостное и суммационное изображение.

В стоматологической практике к двухмерной рентгенографии относятся панорамный или визиографический снимки, сделанные на ортопантомографе, или соответственно на визиографе. Изобретены они были в … годах и за долгие годы стоматологи привыкли к такому формату диагностики, ибо другой альтернативы и не было.

Все «ХОРОШО», но почему наш вывод вдруг стал «неоднозначным»?

У двухмерной рентгенографии есть ряд недостатков, которые порой сильно мешают правильной интерпретации изображения и, как следствие, правильной постановке диагноза.

О каких недостатках идет речь?

В первую очередь это то, что из-за наложения одной анатомической структуры на другую в исследуемой области, стоматолог имеет возможность детально разглядеть только самые контрастные структуры. Очевидно, что такая особенность двухмерного формата снимков может скрывать истинную причину беспокойств вашего пациента, если эта причина находится где-то в глубине, за толщей отображенных на снимках костных структур.

Стандартная двухмерная рентгенография характеризуется и дисторсией – это когда на получаемом изображении происходит проекционное искажение реальной формы объекта по величине и конфигурации, что дополнительно увеличивает риск ошибки при постановке диагноза.

Все «ПЛОХО»! Это когда мы анализируем КОМПЬЮТЕРНУЮ ТОМОГРАММУ (КТ) в 3D формате.

Почему «ПЛОХО»?

На КТ мы видим любую область исследования в объеме, то есть в трехмерном изображении. Врач может смотреть вглубь объекта, под любым углом, с любой стороны и в трех плоскостях. Фиксированная компьютерная томограмма заданной области – это срез тканей объекта толщиной от долей миллиметров до нескольких миллиметров, прочерченный в произвольно-выбранном месте.

При компьютерной томографии объект сканируется в масштабе 1:1, полностью достоверном анатомическому, что исключает какие-либо искажения формы и структуры объекта.

На КТ хорошо видно все – объем, источник и место любой патологии в исследуемой области.

Какой же вывод напрашивается из всего вышесказанного?

Ответ дали сами стоматологи:

«То, что на снимках в 2D формате, выглядит очень неплохо и можно даже сказать «ХОРОШО», на КТ может выясниться обратное, что мы характеризуем как «ПЛОХО»!

Какой вывод сделаете вы, решайте сами!

Мы же предлагаем вашему вниманию панорамные снимки, сделанные на ОРТОПАНТОМОГРАФЕ и на нашем ТОМОГРАФЕ Gendex-500!

Сравнение ортопантомограмм

Для оториноларингологов разница в методиках диагностики должна быть также очевидна!

Рентгенограмма придаточных пазух носа в носоподбородочной проекции. Можно бы было много чего ложного написать в заключении, так как на фоне верхнечелюстных пазух видны неоднородные затенения по типу кисты и полипозного утолщения слизистой. По данным КТ пневматизация верхнечелюстных пазух не нарушена. Ложная картина по 2D снимку обусловлена суммационным эффектом анатомических образований.

Сравнение методов для отоларингологов

Оценить же степень помощи компьютерной томографии в диагностике и в клинической практике стоматологических и лор-заболеваний вы можете на примерах с семинаров известных врачей.

НТЦ ЧЕЛЮСТНО-ЛИЦЕВОЙ ОБЛАСТИ БЛАГОДАРИТ РОГАЦКИНА Д.В. и СОЛОМОНОВА М. за предоставленные нам клинические случаи!

Итак, выбор за вами!

 

1. Пример от Рогацкина Д.В.

Сравнительная информативность трёх методов диагностики у одного пациента – визиографический, панорамный и компьютерная томограмма. На 2D снимках, несмотря на цифровое качество изображения, не видны границы деструкции костной ткани в области фуркации и вокруг дистального корня 27 зуба, сообщение с полостью рта через глубокий пародонтальный карман. Отломок инструмента по 2D снимкам виден на фоне мезиального корня, а по КТ чётко видно, что инструмент в мезиальном язычном канале.

Всё «ХОРОШО!»
Всё «ХОРОШО!»
Всё «ПЛОХО!»

2. Пример от Михаила Соломонова

Жесточайшая перфорация, которую совсем не видно на обычном снимке с визиографа. Только на КТ видна перфорация корня.

Всё «ХОРОШО!»
Всё «ХОРОШО!»
Всё «ПЛОХО!»

3. Пример с переломом зуба

Фрагмент панорамной томограммы фронтальных зубов, на которой достоверно увидеть перелом 11 зуба невозможно. После проведения компьютерной томографии на срезах чётко видна линия перелома и состояние отломков 11 зуба.

Всё «ХОРОШО!»
Всё «ХОРОШО!»
Всё «ПЛОХО!»

4. Пример с разрушением костной ткани

Визиографический снимок 26 зуба – вокруг верхушки дистального щечного корня виден участок просветления округлой формы, перекрытый нёбным корнем и дном верхнечелюстной пазухи. Невозможно оценить состояние костной ткани фуркации. После проведения компьютерной томографии виден истинный объем разрушения костной ткани вокруг дистального щечного корня, его отношение с верхнечелюстной пазухой и смежным корнем 27 зуба. Можно также высказаться о реактивном одонтогенном отёке слизистой синуса.

Всё «ХОРОШО!»
Всё «ХОРОШО!»
Всё «ПЛОХО!»

5. Пример с дополнительным каналом

Выявление дополнительного щечного канала в 45 зубе. По данным визиографического снимка его диагностика не возможна ввиду наслаивания просветов каналов друг на друга в вестибулооральном направлении.
Всё «ХОРОШО!»
Всё «ХОРОШО!»
Всё «ПЛОХО!»

6. Пример с декструкцией корня

А. По визиографическому снимку изменения в периапикальной области мезиального корня 46 зуба (деструкция) суммируются со структурой губчатой костной ткани челюсти, в частности с костномозговыми пространствами. По КТ видны все контуры деструкции, внутренняя структура, есть возможность выявить свищевые ходы и отношение к нижнечелюстному каналу.

Б. То же самое представлено в другом клиническом наблюдении.

Всё «ХОРОШО!»
Всё «ХОРОШО!»
Всё «ПЛОХО!»

7. Пример с двумя очагами деструкции

По данным визиографического снимка деструктивных изменений в периапикальных областях 36 зуба достоверно не выявляется. Видно расширение периодонтального пространства мезиального корня. По КТ определяются два очага деструкции, не сливающиеся между собой, и пародонтальный карман 35/36.

Всё «ХОРОШО!»
Всё «ХОРОШО!»
Всё «ПЛОХО!»

8. Пример с дифференциацией

Фрагмент панорамной томограммы и срез компьютерной томограммы сегмента 14-16 зубов. Деструкция вокруг верхушки 15 зуба – по данным КТ чётко определяется отсутствие сообщения с просветом правой верхнечелюстной пазухи, соотношение деструкции со смежными зубами. По панорамному снимку данные детали не дифференцируются.

Всё «ХОРОШО!»
Всё «ХОРОШО!»
Всё «ПЛОХО!»

9. Пример с пломбировочным материалом

Пломбировочный материал, выведенный за пределы корневых каналов, по панорамным и визиографическим снимкам зачастую кажется расположенным далеко не там где видится. Наслоение на просвет верхнечелюстной пазухи, а истинное расположение материала по данным КТ – в преддверии рта.

Всё «ХОРОШО!»
Всё «ХОРОШО!»
Всё «ПЛОХО!»

Пример из нашей практики

Состояние после внутрикорневого отбеливания 11 зуба 5 лет назад.

  • На срезах компьютерной томографии чётко видна зона разрушения твердых тканей с вестибулярной стороны от уровня эмалевоцементного соединения вглубь до пломбировочного материала пульпарной камеры и устьевой трети корневого канала.
  • По данным визиографического снимка патологическое разрушение не определяется ввиду суммационного эффекта наложения всех структур. По данным панорамной реконструкции данные изменения также остаются пределом диагностики по тем же причинам.

Вывод: изменения, локализующиеся в вестибулооральном направлении должны достоверно диагностироваться только методом компьютерной томографии!

Всё «ХОРОШО!»
Всё «ХОРОШО!»
Всё «ПЛОХО!»